Каменева
Кристина Олеговна
Адвокат (рег. номер 77/9607 в реестре адвокатов г. Москва), кандидат юридических наук.
Подробнее
Консультация

Предприятие: имущественный комплекс и организационно – правовая форма

Публикация Каменевой К.О. в журнале «Хозяйство и право». 2008. №5., С.85

 

«Термин – предприятие, как таковой
не чужд языку законодателя,
но закону совершенно неизвестно
ни содержание, ни объем этого понятия» .
В.В. Розенберг

Приведенное высказывание В.В. Розенберга очень характеризует сложившееся восприятие понятия «предприятие» в России. Высказывается множество разных точек зрения по поводу его сущности. Так, термин «предприятие» в законодательстве Российской Федерации используется в значении субъекта права в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц разных организационно-правовых форм. На основании положения ст. 113 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» термин используется в названии государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Кроме того, термин «предприятие» с начала 90-х годов XX века применяется в отношении объекта гражданского права. Данное значение закреплено в ст. 132 ГК РФ: «Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности». Восстановить принятое в дореволюционном законодательстве понятие предприятия как имущественного комплекса законодателю, к сожалению, в полном объеме не удалось.
Так, имущественный комплекс предприятия как объект права должен, во-первых, управляться внешним субъектом, то есть юридическим лицом, а не делегировать функции управления имущественному комплексу, как например, в государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Во-вторых, предприятие является неделимым, сложным объектом гражданского права, требующим государственной регистрации и состоящим из элементов (имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей и других элементов), объединенных в единое целое для осуществления постоянной предпринимательской деятельности, то есть для поддержания предприятия «на ходу».
Нецелесообразно использовать понятие части предприятия как имущественного комплекса, поскольку предприятие как неделимый и сложный объект имеет ценность только в единстве. Данный вывод подкреплен сложившейся судебной практикой. После раздела предприятия может возникнуть, на мой взгляд, либо два самостоятельных имущественных комплекса-предприятия, либо иное имущество, не связанное между собой понятием части и целого. Кроме того, в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация части предприятия как имущественного комплекса невозможна.
Дискуссионным остается и вопрос о правовом режиме предприятия как имущественного комплекса. Предприятие как недвижимое имущество признается недвижимостью на основании ст. 132 ГК РФ, то есть является недвижимостью de jure, а не потому, что оно подлежит в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации. На мой взгляд, несовместимы два понятия – «недвижимость» и предприятие «на ходу», потому что понятие «имущественный комплекс предприятие» более объемное и мобильное, нежели «недвижимость». Между тем современное предприятие может вообще не иметь недвижимого имущества. Однако в соответствии с законодательством о государственной регистрации на сегодняшний день регистрацию проходят только предприятия, которые обладают недвижимостью.
По предоставленным Федеральной регистрационной службой за 2005 год данным зарегистрировано всего 60 прав на предприятие как имущественный комплекс, за 2006 год зарегистрировано – 90 прав, а за пять месяцев 2007 года – 15 прав .
Безусловно, сложность заложена и в двойной государственной регистрации объектов недвижимости, а именно: сначала регистрируется право на предприятие как имущественный комплекс, которое является основанием для внесения в реестр записей о праве на объект недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, по месту их нахождения. Решение данного вопроса было предложено в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Оно заключается в следующем: «Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия. При этом можно сохранить упрощенный порядок регистрации, предусмотренный в настоящее время в отношении прав на предприятие и сделок с ним , имея в виду такой объект государственной регистрации, как недвижимость в составе предприятия, либо решить вопрос об уменьшении платы за государственную регистрацию перехода права собственности на каждый из объектов недвижимости, проданных в составе имущества» .
Более того, оформление сделок купли-продажи предприятия как имущественного комплекса по действующему законодательству – длительный и сложный процесс. Стороны чаще прибегают к купле-продаже долей (акций) юридического лица, на балансе которого числится предприятие, либо к продаже только объектов недвижимого имущества, чем к купле-продаже целого имущественного комплекса предприятия. Сделки с ипотекой из-за нерешенного вопроса о долгах имущественного комплекса вообще не распространенны среди банковских услуг. Например, по статистическим данным Федеральной регистрационной службы за 2005 год зарегистрировано с предприятием как имущественным комплексом 2 ипотеки; за 2006 год – 8 ипотек; за пять месяцев 2007 года – 3 ипотеки .
Статистические данные наиболее наглядно показывают наличие проблем, связанных с неточным понятием предприятия как имущественного комплекса на основании ст. 132 ГК РФ.
Соединение субъекта и объекта гражданского права в одном понятии, на мой взгляд, не соответствует потребностям рыночной экономики. Конструкция унитарного предприятия создана законодателем для инициализации экономических представителей государства или иных публично-правовых образований в гражданском обороте. Унитарное предприятие в российском законодательстве фактически выполняет функцию управляющего, который создается по усмотрению публичного образования для осуществления наиболее эффективного использования (управления) публичной собственности. Применительно к унитарному предприятию публичная собственность создается и существует, как правило, в виде предприятия как имущественного комплекса. Деятельность унитарных предприятий является предпринимательской, контролируется и осуществляется в государственных интересах. На основании Программы приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий на 2005 год, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 августа 2004 года № 1124-р, и Плана действий Правительства Российской Федерации по реализации в 2006 году положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 года №38-р, можно отметить тенденции к сокращению унитарных предприятий. Так, по предоставленным Федеральной регистрационной службой за 2005 год данным, зарегистрировано всего два права хозяйственного ведения, за 2006 год – также только два права хозяйственного ведения .
На сегодняшний день назрела необходимость в проведении комплексного исследования правового института предприятия как имущественного комплекса в соотношении с организационно-правовой формой в целях выработки единого понятия «предприятие».
Использование термина «предприятие» в различных смыслах приводит к законодательному дисбалансу. В связи с этим необходимо четкое разграничение предприятия как имущественного комплекса и предприятия как организационно – правовой формы юридического лица.

 

К. Каменева

 

  1. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк.- СПб., 1914, с. 12
  2. Статистические данные Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 года.
  3. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, принятая на
  4. заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского
  5. законодательства от 15.12.2003 г. (Протокол №18), с. 31-35
  6. Статистические данные Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 года
  7. Статистические данные Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 года
Вверх